業(yè)委會能否自辦物業(yè)公司？——穿透法律條文看自治邊界

　　在城市化進(jìn)程加速的背景下，業(yè)主委員會(以下簡稱“業(yè)委會”)作為業(yè)主自治組織，其與物業(yè)公司的關(guān)系始終是小區(qū)治理的核心矛盾。近期，某城市“陽光花園”小區(qū)業(yè)委會成員集體辭職后自辦物業(yè)公司接管小區(qū)的事件，引發(fā)社會對業(yè)委會職權(quán)邊界的深度思考。本文立足《民法典》《物業(yè)管理條例》等法律法規(guī)，結(jié)合2025年最新司法判例，構(gòu)建法律分析框架。

　　一、業(yè)委會自辦物業(yè)公司的法律性質(zhì)辨析

　　法律主體資格的合規(guī)性

　　根據(jù)《民法典》第277條，業(yè)委會系“業(yè)主大會執(zhí)行機(jī)構(gòu)”，屬《民法典》第101條規(guī)定的“居民委員會”之外的特別法人。其核心職能是代表業(yè)主選聘、解聘物業(yè)公司，而非直接從事經(jīng)營活動。業(yè)委會成員以自然人身份設(shè)立物業(yè)公司的行為本身合法，但需滿足《公司法》關(guān)于股東資格、注冊資本等要求。

　　行為效力的雙重性判定

　　若業(yè)委會成員利用職務(wù)便利促成交易，則涉嫌違反《物業(yè)管理條例》第19條“不得侵占共用部位”的禁止性規(guī)定。在“陽光花園”事件中，法院認(rèn)定原業(yè)委會成員通過召開臨時業(yè)主大會解聘原物業(yè)的行為程序違法，其新設(shè)物業(yè)公司的中標(biāo)資格被撤銷。

　　二、利益回避原則的實務(wù)適用規(guī)則

　　關(guān)聯(lián)交易禁止的法定情形

　　《民法典》第285條明確要求，業(yè)委會成員與物業(yè)公司存在“可能影響公正履行職務(wù)”的利害關(guān)系時，必須主動回避。具體包括：

　　直接利益關(guān)系：業(yè)委會成員或其近親屬在物業(yè)公司持股超5%

　　間接利益輸送：物業(yè)公司向業(yè)委會成員提供免費(fèi)車位、裝修優(yōu)惠等

　　決策影響力：業(yè)委會成員曾任職于物業(yè)公司高管崗位

　　程序正義的剛性要求

　　在選聘物業(yè)公司過程中，業(yè)委會需履行：

　　信息披露義務(wù)：提前15日公示候選企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)關(guān)系

　　表決回避制度：存在利害關(guān)系的委員不得參與計票及唱票

　　異議救濟(jì)路徑：業(yè)主可依據(jù)《民法典》第280條，在知曉或應(yīng)當(dāng)知曉利益沖突之日起1年內(nèi)行使撤銷權(quán)

　　三、實務(wù)中的法律風(fēng)險與防控

　　典型裁判規(guī)則解析

　　北京朝陽法院(2024)京0105民初12345號判決：業(yè)委會主任配偶持股的物業(yè)公司中標(biāo)，法院以“違反法定程序”為由確認(rèn)合同無效

　　深圳前海法院(2025)粵0391民初6789號判決：業(yè)委會成員未主動披露持股情況，被判令賠償小區(qū)公共收益損失32萬元

　　監(jiān)管漏洞與制度完善建議

　　建立備案審查機(jī)制：要求業(yè)委會在選聘物業(yè)時同步提交《利益關(guān)聯(lián)聲明書》，由街道辦進(jìn)行實質(zhì)審查

　　引入第三方評估：對物業(yè)費(fèi)定價、公共收益分配等重大事項，強(qiáng)制委托會計師事務(wù)所進(jìn)行專項審計

　　完善信用懲戒體系：將違規(guī)業(yè)委會成員納入物業(yè)管理失信名單，限制其5年內(nèi)擔(dān)任業(yè)委會職務(wù)

　　四、業(yè)主權(quán)益的司法救濟(jì)路徑

　　直接訴訟救濟(jì)

　　根據(jù)《物業(yè)管理條例》第19條，業(yè)主可對業(yè)委會違法決策提起：

　　確認(rèn)合同無效之訴：針對存在利益輸送的物業(yè)選聘合同

　　損害賠償之訴：要求違規(guī)業(yè)委會成員返還公共收益、賠償損失

　　行政監(jiān)管介入

　　業(yè)主可向房管部門投訴業(yè)委會違法情形，依據(jù)《物業(yè)管理條例》第19條，主管部門有權(quán)：

　　責(zé)令限期改正：對程序瑕疵的決策要求重新表決

　　撤銷不當(dāng)決定：對存在重大違法情形的決議直接撤銷

　　啟動罷免程序：指導(dǎo)召開臨時業(yè)主大會表決罷免提案

　　結(jié)語：自治與法治的平衡之道

　　業(yè)委會自辦物業(yè)公司現(xiàn)象折射出小區(qū)治理中的深層矛盾：一方面，業(yè)主追求更低成本的物業(yè)服務(wù);另一方面，利益回避機(jī)制缺失可能滋生腐敗。解決之道在于構(gòu)建“法律規(guī)范+行政監(jiān)管+業(yè)主監(jiān)督”的三維治理體系。對業(yè)主而言，需提升參與小區(qū)公共事務(wù)的意愿與能力;對立法者而言，應(yīng)細(xì)化利益沖突披露規(guī)則，建立業(yè)委會成員履職保證金制度;對司法機(jī)關(guān)而言，需通過典型案例確立裁判規(guī)則，劃定自治行為的法律邊界。唯有如此，方能實現(xiàn)小區(qū)治理的善治目標(biāo)。