仲裁和訴訟在解決拖欠工程款問題上存在多方面的區別，這些區別主要體現在法律程序、成本、效率、專業性、保密性、靈活性以及法律后果等方面。以下是對這些區別的詳細分析：

　　一、法律程序

　　仲裁：

　　仲裁是基于雙方當事人的仲裁協議或合同中的仲裁條款啟動的。當事人需要達成將爭議提交仲裁的一致意思表示，并選定具體的仲裁機構。

　　仲裁程序相對簡化，不受法院排期的影響，審理過程更加靈活。

　　仲裁實行一裁終局制，裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院將不予受理。

　　訴訟：

　　訴訟程序相對復雜，需要經歷立案、開庭、判決等多個階段。

　　訴訟實行兩審終審制，一個案件經過兩級人民法院審理即告終結，但也存在一審終審的特例。

　　訴訟過程中，當事人需要遵守法院的訴訟規則和程序，包括舉證、質證、辯論等環節。

　　二、成本和效率

　　仲裁：

　　仲裁程序通常比訴訟更加快捷和經濟，因為仲裁程序簡化且不受法院排期限制。

　　然而，仲裁費用可能相對較高，包括仲裁機構的費用、仲裁員的報酬等。

　　訴訟：

　　訴訟成本包括律師費、訴訟費等，具體費用會根據訴訟標的的大小有所不同。

　　訴訟程序相對較長，可能消耗當事人較多的時間和精力。

　　三、專業性和保密性

　　仲裁：

　　仲裁機構通常具備相關領域的專業知識和經驗，能夠更準確地理解和處理復雜的技術或商業問題。

　　仲裁以不公開審理為原則，有助于保護當事人的商業秘密和聲譽。

　　訴訟：

　　法院的法官雖然也具備豐富的法律知識，但可能不如特定領域的仲裁員專業。

　　訴訟程序通常以公開為原則，除非涉及國家秘密、個人隱私或法律另有規定，否則需要公開審理。

　　四、靈活性

　　仲裁：

　　當事人在仲裁協議中可以約定仲裁范圍、仲裁地點、仲裁費用等事項，具有較高的靈活性。

　　訴訟：

　　訴訟的管轄權和程序由法律規定，當事人無權自由選擇法院或審判程序。

　　五、法律后果

　　仲裁：

　　仲裁裁決具有法律效力，但如果敗訴方不履行裁決，勝訴方仍需通過法院執行程序來強制執行。

　　仲裁裁決一般是一裁終局的，當事人不能上訴，除非存在法律規定的特定情形。

　　訴訟：

　　法院的判決具有強制執行力，當事人必須履行判決內容。

　　如果對一審判決不服，當事人可以在法定期限內提起上訴。

　　綜上所述，仲裁和訴訟在解決拖欠工程款問題上各有優缺點。當事人應根據具體情況綜合考慮成本、效率、專業性、保密性、靈活性以及法律后果等因素選擇合適的解決方式。同時需要注意的是無論選擇哪種方式都應充分了解相關程序和法律規定并咨詢專業律師的意見以確保自身權益得到最大程度的保護。