在商業活動中合同糾紛與侵權糾紛是常見的法律爭議類型。然而由于兩者在法律性質、構成要件及救濟方式上存在差異因此在司法實踐中需要明確其法律界限和適用條件。本文將從法律角度出發探討合同糾紛與侵權之訴的區別及適用條件。

　　一、合同糾紛與侵權之訴的法律界限

　　1. 法律性質不同

　　合同糾紛是指因合同的訂立、履行、變更或解除等過程中產生的爭議主要涉及合同當事人的權利義務關系。而侵權之訴則是指因侵權行為侵害他人民事權益而產生的爭議主要涉及侵權人的侵權責任問題。兩者在法律性質上存在本質區別。

　　2. 構成要件不同

　　合同糾紛的構成要件主要包括有效的合同關系、合同義務的違反以及違約責任的承擔等。而侵權之訴的構成要件則包括侵權行為的存在、損害事實的發生、因果關系以及過錯程度等。兩者在構成要件上也有所不同。

　　3. 救濟方式不同

　　合同糾紛的救濟方式主要包括繼續履行、采取補救措施或賠償損失等違約責任形式。而侵權之訴的救濟方式則包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失等侵權責任形式。兩者在救濟方式上存在差異。

　　二、合同糾紛能否提起侵權之訴?

　　1. 一般原則：合同糾紛不適用侵權之訴

　　根據《中華人民共和國民法典》的相關規定合同糾紛只與合同雙方的當事人有關產生的糾紛只能追究對方的違約責任不能追究對方的侵權責任。因此一般情況下合同糾紛不適用侵權之訴原則。

　　2. 例外情況：合同違約同時構成侵權

　　雖然一般情況下合同糾紛不適用侵權之訴但在某些特殊情況下合同違約行為可能同時構成侵權行為。例如一方當事人在履行合同過程中故意或過失侵害對方人身或財產權益造成損失的此時受害人可以同時提起合同違約之訴和侵權之訴要求對方承擔雙重責任。然而這種情況較為少見需要具體案件具體分析。

　　三、合同糾紛的救濟途徑

　　1. 協商解決

　　在發現合同糾紛后雙方當事人應首先嘗試通過友好協商解決糾紛。協商解決有助于快速解決爭議減少訴訟成本和時間消耗。

　　2. 調解仲裁

　　如果協商無果雙方當事人可以向有關調解機構申請調解或向仲裁機構申請仲裁。調解和仲裁作為非訴訟糾紛解決方式具有高效、便捷、經濟等優點有助于快速解決合同糾紛。

　　3. 提起訴訟

　　如果調解仲裁均無法解決糾紛雙方當事人可以向法院提起訴訟通過司法程序解決爭議。在訴訟過程中法院將根據案件事實和相關法律規定作出判決維護當事人的合法權益。

　　四、結論

　　合同糾紛與侵權之訴在法律性質、構成要件及救濟方式上存在差異。一般情況下合同糾紛不適用侵權之訴原則但在某些特殊情況下合同違約行為可能同時構成侵權行為。在解決合同糾紛時雙方當事人應首先嘗試通過友好協商解決糾紛;如果協商無果可以向有關調解機構申請調解或向仲裁機構申請仲裁;如果調解仲裁均無法解決糾紛可以向法院提起訴訟通過司法程序解決爭議。在整個過程中雙方當事人都應遵守相關法律法規的規定確保糾紛解決的合法性和有效性。