建設工程施工合同糾紛：仲裁解決是否可行?——解析最新法律條款與實務操作

　　一、仲裁條款的效力認定

　　根據2025年最新修訂的《中華人民共和國仲裁法》第二條規定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以依法仲裁。這一條款為建設工程施工合同選擇仲裁解決提供了法律依據。值得注意的是，最高人民法院在相關司法解釋中明確，盡管建設工程施工合同糾紛屬于不動產糾紛范疇，需由工程所在地法院專屬管轄，但這并不影響當事人通過書面仲裁條款排除法院管轄。

　　具體而言，若合同雙方在簽訂建設工程施工合同時明確約定了仲裁條款，且該條款不違反《仲裁法》第十七條關于仲裁協議無效的情形(如約定事項超出法律規定的仲裁范圍、存在脅迫手段訂立等)，則該仲裁條款具有法律效力。例如，在示范文本中，雙方可約定"因本合同引起的爭議提交某仲裁委員會仲裁"，此類條款在實務中已被多次司法實踐所認可。

　　二、實務操作中的關鍵要點

　　在實務操作中，仲裁條款的設定需特別注意以下要點：首先，仲裁意思表示必須明確具體，避免使用"可仲裁可訴訟"的模糊表述;其次，仲裁機構的選擇應當具有唯一性，如約定"提交工程所在地仲裁委員會仲裁"而非泛泛的"提交仲裁機構仲裁";最后，需注意仲裁條款的獨立性，即使主合同被認定無效，只要仲裁條款本身不存在無效情形，仍可作為爭議解決依據。

　　值得關注的是，2025年最高人民法院在審理某大型基建項目糾紛時，明確認定"當事人通過書面仲裁條款排除法院管轄的選擇權應受法律保護"，該案例進一步強化了仲裁條款在建設工程施工合同中的法律效力。數據顯示，2024年全國仲裁機構受理建設工程施工合同糾紛案件同比增長23%，反映出市場主體對仲裁解決方式的認可度持續提升。

　　三、與訴訟解決方式的比較分析

　　相較于訴訟解決，仲裁方式具有一裁終局、程序靈活、保密性強等優勢。根據中國仲裁協會最新統計，建設工程施工合同仲裁案件平均審理周期為4.2個月，顯著短于訴訟程序。但需注意，仲裁裁決的執行仍需依賴法院強制力，若被執行人提出不予執行仲裁裁決的申請，法院將依照《民事訴訟法》相關規定進行審查。

　　在管轄權沖突方面，若合同同時約定仲裁條款和訴訟管轄條款，根據《最高人民法院關于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規定，此類約定屬于"或裁或審"條款，應認定無效。此時，當事人需重新協商確定爭議解決方式，或依據法定管轄規則向有管轄權的法院提起訴訟。

　　四、典型案例解析

　　以某省高級人民法院審理的"某建設集團與某地產公司施工合同糾紛案"為例，盡管合同約定了工程所在地法院專屬管轄，但雙方在補充協議中明確約定"因本補充協議產生的爭議提交某仲裁委員會仲裁"。法院最終認定，補充協議中的仲裁條款有效，依法駁回了原告的起訴。該案例表明，當事人可通過后續協議變更爭議解決方式，但需確保變更協議的合法有效性。