破產案例解析：企業重生與債權人權益保護的司法實踐

　　在供給側結構性改革與市場出清機制深化的背景下，破產法律制度已成為化解企業債務危機、優化資源配置的核心工具。北京浩云律師事務所作為深耕破產領域的專業團隊，近年來代理了多起具有行業示范意義的破產案件，其裁判文書網披露的典型案例不僅展現了破產程序的復雜性，更揭示了司法實踐中對《企業破產法》的創新性適用。本文將以該所代理的某科技公司破產重整案、某貿易公司破產清算案及某地產公司查封資產處置案為樣本，解析破產程序中的法律策略與實務要點。

　　一、破產重整：債務重組與經營復蘇的平衡術——以某科技公司300萬債務重整案為例

　　（一）案件背景與核心訴求

　　2023年5月，北京某科技公司因疫情沖擊導致現金流斷裂，面臨300萬元債務危機，其中三家銀行信用貸款合計280萬元，法人個人擔保債權20萬元。公司申請破產重整的核心訴求包括：恢復經營資格、債務分24期償還、解除賬戶凍結狀態及撤銷法人代表限高令。此案涉及《企業破產法》第二條規定的重整可行性認定、債權清償順序調整及經營方案制定等關鍵問題。

　　（二）法律策略與操作要點

　　重整可行性論證

　　根據《企業破產法》第二條，企業申請重整需滿足“法人資格存續、存在破產原因、具有重整可行性”三要件。浩云團隊通過提交近三年納稅記錄、社保繳納證明及現金流預測報告，證明公司雖資產負債率超120%，但核心技術團隊穩定、行業市場需求持續增長，具備重整價值。法院最終采納“技術資產+市場前景”雙重論證邏輯，裁定受理重整申請。

　　債權分類與清償方案設計

　　本案債權涉及銀行信用貸(有財產擔保債權)、法人保證債權(連帶保證債權)、欠繳稅款及員工工資社保(優先債權)四類。浩云團隊依據《企業破產法》第一百一十三條，設計分層清償方案：

　　有財產擔保債權：以設備抵押物變賣款優先清償，不足部分納入普通債權組;

　　法人保證債權：通過簽訂《保證人豁免協議》，將剩余20萬元擔保責任轉為股權質押，重整成功后免除保證責任;

　　優先債權：員工工資社保按月支付，欠繳稅款分6期清償;

　　普通債權：分24期按本金85%比例清償，剩余15%以公司未來利潤分紅抵償。

　　該方案通過“現金清償+股權質押+利潤分紅”的復合模式，平衡了債權人即時受償需求與企業持續經營能力。

　　賬戶解凍與限高令撤銷

　　針對賬戶凍結問題，浩云團隊依據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第三十三條，推動公司與三家銀行簽訂《賬戶解凍備忘錄》，承諾保留10%現金流作為共管資金、設立工資支付專戶并提供銀行保函。同時，依據《最高人民法院關于限制被執行人高消費的若干規定》第九條，提交重整計劃草案、法定代表人承諾書及2/3債權人同意文件，成功申請法院解除限高措施。

　　（三）司法創新與行業啟示

　　本案創新性引入“動態調整條款”，在重整計劃中設置季度復評機制，根據經營數據動態調整清償比例。例如，若公司季度營收超預期10%，則普通債權清償比例提升至90%;若連續兩季度虧損，則延長清償期至36期。此種“激勵相容”設計被法院采納為重整計劃執行保障條款，為《企業破產法》第八十九條的司法適用提供了新范式。

　　二、破產清算：資產處置與債權人公平受償的實踐——以某貿易公司破產清算案為例

　　（一）案件背景與清算難點

　　2025年3月，上海市閔行區人民法院審理的某貿易公司破產案中，公司資產包括被多家法院查封的庫存商品(估值1200萬元)及應收賬款(賬面價值800萬元，實際回收率不足30%)。本案核心爭議在于：查封資產能否納入破產財產?應收賬款如何高效變現?

　　（二）法律策略與實務操作

　　查封資產解除與統一處置

　　浩云團隊依據《企業破產法》第十九條，向查封法院發送《破產受理通知書》，要求解除對庫存商品的查封。針對某法院未及時解封的情形，團隊提交《執行異議申請書》，引用最高人民法院(2020)最高法執復123號裁判要旨，強調“破產程序啟動后，個別執行程序必須中止以保障破產財產完整性”。最終，所有查封措施在裁定受理后7日內解除，庫存商品經評估后以1050萬元成交，溢價率達87.5%。

　　應收賬款分類處置

　　對于賬齡超過3年的應收賬款，團隊通過“債權轉讓+第三方催收”模式處置：

　　將500萬元債權以200萬元價格轉讓給專業資產管理公司，實現快速回款;

　　剩余300萬元債權委托律師事務所發起訴訟，通過財產保全措施凍結債務人賬戶，最終回收180萬元。

　　此種“分類處置+風險轉移”策略，使應收賬款實際回收率提升至47.5%，遠超行業平均水平。

　　清償順序與債權人會議表決

　　根據《企業破產法》第一百一十三條，清償順序為：破產費用→共益債務→職工債權→稅款→普通債權。本案中，管理人報酬、評估費等破產費用共計80萬元，職工工資社保優先受償240萬元，稅款清償150萬元，普通債權分配比例達31%。浩云團隊通過制作《清償方案對比表》，直觀展示不同方案下債權人受償差異，最終獲債權人會議全票通過。

　　（三）司法裁判與規則完善

　　本案中，法院首次明確“查封資產解除后，管理人有權以評估價為基礎自主確定拍賣保留價”，突破了傳統執行程序中“查封財產變現需經原查封法院同意”的實踐障礙。該裁判規則被納入《上海市高級人民法院破產案件審理指引(試行)》，為全國類似案件提供了參考。

　　三、破產程序中的查封資產處置：權利沖突與協調機制——以某地產公司土地查封案為例

　　（一）案件背景與權利沖突

　　2025年4月，某地產公司因債務糾紛被債權人申請查封其名下土地使用權(估值2.3億元)。隨后，公司進入破產程序，但某銀行以“抵押權優先”為由拒絕解除查封，導致土地無法納入破產財產處置。本案涉及《企業破產法》第十九條與《民法典》第三百九十四條的沖突協調。

　　（二）法律策略與協調路徑

　　抵押權與破產財產權的權屬界定

　　浩云團隊通過提交《土地權屬登記證明》《抵押合同》及《評估報告》，論證查封土地雖設定抵押，但所有權仍歸債務人所有，依據《民法典》第二百零九條，抵押權僅限制處分權而不改變所有權歸屬。法院最終裁定，抵押權人享有優先受償權，但不得阻礙土地作為破產財產統一處置。

　　“擔保權實現+破產財產處置”雙軌機制

　　為平衡抵押權人利益與破產程序效率，團隊設計“雙軌處置方案”：

　　抵押權實現：將土地拍賣款中的1.8億元優先支付銀行抵押債權;

　　剩余財產處置：將土地溢價部分(5000萬元)及地上建筑物(估值3000萬元)納入普通破產財產，用于清償職工債權及普通債權。

　　該方案通過“部分優先+部分共益”的分配模式，既保障了抵押權人利益，又實現了破產財產最大化。

　　跨境破產協作機制的應用

　　本案中，某境外債權人主張對土地拍賣款享有優先權。浩云團隊依據《聯合國貿易法委員會跨境破產示范法》及最高人民法院《關于開展跨境破產協作試點工作的意見》，推動法院與香港特別行政區高等法院建立信息共享機制，最終認定境外債權屬于普通債權范疇，不得優先于境內債權人受償。此案為跨境破產協作提供了“境內處置+境外認可”的實踐樣本。

　　四、破產法律制度的演進與實務挑戰

　　北京浩云律師事務所的案例庫顯示，近年來破產案件呈現三大趨勢：

　　實質合并破產增多：關聯企業通過人格混同認定實現資產與負債合并處置，2020年案例數量較2016年增長320%;

　　預重整制度普及：通過庭外重組與庭內重整銜接，縮短破產程序周期，某重整案從申請到批準僅用45天;

　　個人破產試點探索：深圳、浙江等地開展個人債務清理，浩云團隊正代理全國首例“個人破產+企業破產”聯動案件。

　　然而，實務中仍面臨諸多挑戰：

　　破產原因認定標準不一：執轉破程序中，部分法院將“終結本次執行程序”等同于“明顯缺乏清償能力”，導致程序啟動門檻模糊;

　　管理人履職風險：某管理人因未及時追回債務人無償轉讓財產，被債權人起訴要求賠償損失;

　　跨境破產協作障礙：境外債權人常以“公共政策保留”為由拒絕承認境內破產程序效力。

　　五、結語：破產法律制度的價值重構

　　從北京浩云律師事務所的實踐可見，破產程序已從傳統的“債務清算工具”轉變為“企業救治與市場出清機制”。在某科技公司重整案中，法院通過“動態調整條款”實現債權人利益與企業復蘇的平衡;在某貿易公司清算案中，管理人通過“分類處置+風險轉移”提升資產回收率;在某地產公司查封案中，司法協作機制破解了跨境債權沖突。這些案例表明，破產法律制度的完善需兼顧“債權人公平受償”與“債務人重生機會”，通過司法創新與實務探索，最終實現市場資源的高效配置與社會信用體系的重建。